|
明股实债合法吗
来源：明股实债合法吗 作者： 股权纠纷律师
一、背景与意义：为何股权纠纷律师频繁被问明股实债合法吗
在股权投融资领域，“明股实债”已成为高频词汇。投资方为了保障资金安全，往往要求取得目标公司股权并登记为股东，同时通过回购、固定收益等条款锁定回报；融资方则希望在不增加负债率的前提下获取资金。交易结构一旦产生争议，双方便会求助于股权纠纷律师，核心疑问通常聚焦于：这种安排到底属于股权投资还是借贷？合同效力如何？若被认定为借贷，利息上限、担保措施、回购义务是否受影响？本文以现行法律及2025年前已生效的司法解释为基础，系统回应上述关切。
1.1 明股实债概念的实务描述
明股实债并非立法术语，而是市场对“表面股权转让、实质债权融资”的概括。典型特征包括：1.投资方被登记为股东；2.协议约定固定收益或回购义务；3.投资方不参与目标公司日常经营；4.目标公司或其股东承担到期回购股权并支付固定溢价或利息的义务。
1.1.1 与让与担保的交叉与区别
让与担保是指债务人或第三人为担保债权，将标的物所有权转移于债权人，债务清偿后返还所有权。明股实债若同时具备“担保意图”及“回购条款”，可能被法院认定为让与担保，进而适用担保规则。
二、法律框架：明股实债涉及的三大规范群
判断明股实债合法与否，需要同时考察合同法、公司法及金融监管规范。
2.1 合同法视角：真实意思与虚伪表示
《民法典》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。若双方真实意图为借贷，却以股权转让为外壳，则股权转让条款无效，借贷条款有效。
2.2 公司法视角：抽逃出资与股东责任
《公司法》第三十五条规定，股东不得抽逃出资。若法院认定投资款实为借款，则目标公司到期返还本息不构成抽逃出资；反之，若坚持股权性质，则回购条款可能被视为变相抽逃，导致条款无效。
2.3 金融监管视角：影子银行与合规红线
银行、保险、信托等机构若通过明股实债规避监管指标，如降低风险资本计提、隐藏不良，可能被监管部门认定为违规开展影子银行业务，进而面临行政处罚。
三、司法审查标准：法院如何认定交易性质
最高人民法院在2021民终35号判决中确立了“实质重于形式”的审查思路：以交易目的、收益安排、风险承担为核心，区分内外部关系。
3.1 内部关系：投资人与融资方之间
若协议约定固定收益、回购义务，且投资方不承担经营风险，法院倾向于认定为借贷；若投资方承担亏损风险、参与分红，则认定为股权投资。
3.2 外部关系：对第三方的对抗效力
在工商登记层面，投资方已被公示为股东。若目标公司对外负债，债权人可主张投资方在出资范围内承担责任。即便内部被认定为借贷，亦不得以内部约定对抗善意第三人。
四、明股实债合法性的四大评判维度
律师在股权纠纷律师咨询与诉讼中，通常引导当事人围绕以下维度收集证据。
4.1 意思表示维度：合同文本与补充协议
主协议若明确“股权投资”，补充协议又约定“保底回购”，则存在意思表示不一致风险。律师应提示当事人统一文本表述，避免矛盾。
4.2 收益安排维度：固定回报与浮动分红
固定年化收益、到期一次性回购、不承担亏损，均指向借贷；若收益与公司业绩挂钩、共担风险，则偏向股权。
4.3 风险承担维度：参与管理与袖手旁观
投资方是否委派董事、财务总监，是否参与重大经营决策，是法院考量风险承担的重要指标。
4.4 回购触发维度：期限届满与业绩对赌
期限届满无条件回购，更可能被认定为借贷；若回购触发条件与业绩、上市挂钩，则体现股权投资属性。
五、诉讼策略与证据清单
当争议进入诉讼，股权纠纷律师需要制定差异化策略。
5.1 投资方主张借贷的举证清单
1.投资协议及补充协议；2.固定收益条款、回购条款；3.资金划转凭证；4.目标公司未分红、未召开股东会证明；5.往来邮件、微信记录；6.第三方审计报告。
5.2 融资方主张股权的举证清单
1.工商登记档案；2.股东名册；3.投资方参与股东会、董事会的会议记录；4.分红决议及支付凭证；5.公司章程对股权转让限制条款。
六、风险防范：交易设计的三条底线
为降低被认定无效或被行政处罚的风险，股权纠纷律师通常给出以下合规建议。
6.1 明确合同性质
在协议首部即载明“本协议为股权投资协议，投资人承担商业风险”。若确需回购，可设置与业绩挂钩的“对赌”条款，弱化固定收益色彩。
6.2 完善公司治理
投资方委派董事或财务副总监，参与预算、决算、重大合同审批，体现股东身份。
6.3 信息披露与税务合规
在财务报表附注中披露回购义务，避免虚假陈述；依法缴纳股权转让所得税或利息所得税，避免偷逃税风险。
七、结语：以透明与合规赢得司法信任
综上所述，明股实债合法吗并无一刀切答案，其合法性取决于交易实质是否违反法律强制性规定、是否规避金融监管、是否损害第三人利益。股权纠纷律师的价值在于：在交易设计阶段帮助客户平衡商业诉求与合规底线，在争议发生后通过充分举证还原真意、争取最优结果。市场主体只有坚持透明披露、真实意思、合规操作，方能让金融创新在法治轨道上稳健运行。
|